Вторая часть о нейрографике

Вторая часть о нейрографике

А что говорит наука?

В ранее упоминаемой статье РБК указывается, что по нейрографике нет исследований. На момент выхода их статьи исследования нейрографики были. Однако их качество вызывает вопросы.

По запросу "нейрографика" в Google Scholar - поисковике по научным статьям - 310 результатов. Это много. Большинство статей - обзоры метода, и в каждой работе отражено принципиально новое определение нейрографики. Однако есть не только обзоры, а исследовательские работы, в которых даже собирали выборку и делали тест-ретест - например, с онкологическими больными (ссылка) - их естественно не лечили нейрографикой, а занимались арт-терапией (простите, нейрографикой).

Обзорные статьи по нейрографике достаточно интересны, - в одной из них (стр. 63) упоминается, что в основе метода лежит в т.ч. идея голографичности вселенной - гипотеза из области квантовой гравитации. Это напоминает квантовую психологию - а это лженаука.

Кстати, РБК указывает, что есть много научных работ, в которых показана эффективность и необходимость использования арт-терапии - это действительно так. Однако там так же указывается, что нет какого-либо вида искусства, которое лучше других - крайне важный момент.

Так нейрографика - это лженаука?

С моей точки зрения, нейрографику не стоит относить к лженауке. Это очередной проективный метод. Прочитав много статей по нейрографике, я не нашёл аргументов в её пользу: зачем новый метод, если и старых навалом, так они ещё и исследуются дольше и применяются везде? (справедливости ради стоит отметить, что нейрографика также известна и применяется не только в нашей стране).

В статье РБК пишут "метод не имеет никакого отношения к научной психологии", и сразу дальше "любое творчество или ремесло имеет терапевтический эффект". Мне кажется, эти два тезиса не до конца совместимы. Если психологи и психотерапевты по всему миру используют арт-терапию, а нейрографика, по сути, то же самое, то нейрографику можно использовать, и она настолько же доказана.

Единственная серьёзная претензия, как мне кажется, это то, что автор метода чрезмерно монетизирует и теоретизирует нейрографику. И, возможно, в целях монетизации приписывает ей слишком много позитивных эффектов, и сакрализирует арт-терапию.

Метод, который используют представители помогающих и не самых денежных профессий типа соцработников или психологов, превращается во всеобъемлющий и квантово-теоретизированный, - это не идёт ему на пользу имхо. Зачем ставить проективную методику, пусть и терапевтическую, в один ряд с люто старыми и люто проверенными терапиями? Методика не может делать всё. Она либо хороша в диагностике, либо в терапии, либо в бизнес-коучинге. Всё вместе не бывает.

Также стоит помнить, что дело не в кругах, не в конкретных формах, не в том, как рисовать - арт-терапия помогает и используется давно, и в ней никто не сомневается.

Конец.

P.S. Есть одна большая ложка дёгтя. Дело в том, что у П. Пискарёва есть институт, в котором дают достаточно специфические образования типа нейрогештальта, нейродизайна и нейропластики. Также есть специалисты, которые указывают, что там учились, и у них учёные степени не от ВАКа, а от ВМАКа, которые не признаются на территории России насколько мне известно. Однако это всё напрямую не имеет отношения к нейрографике, и я не вижу оснований разбирать это в Лиминаче. По крайней мере - пока. P.P.S. В лонгриде я фривольно использовал понятия метода и методики. Однако канал не только для специалистов и надеюсь мне это простят.