В прошлый раз разбирали теорию квантового сознания Хамероффа и Пенроуза (первый — анестезиолог и нейробиолог, второй — физик-лауреат Нобелев…

В прошлый раз разбирали теорию квантового сознания Хамероффа и Пенроуза (первый — анестезиолог и нейробиолог, второй — физик-лауреат Нобелев…

Критика теории квантового сознания (источники в комментах):

1. Физики пишут о том, что характеристики тубулинов (белки, которые подробнее разбираются в прошлом посте) не соответствуют заявленным в теории квантового сознания требованиям для эффектов квантовой гравитации [1].

2. Математик пишет, что развитие вычислений, построенных в пределах классической физики, ставит под вопрос идею Пенроуза о невозможности моделирования сознания на не_квантовых компьютерах [2].

3. Нейроучёный пишет, что квантовые эффекты слишком слабые и не влияют на работу нейронов [3].

4. Другой нейроучёный хотя и пытается не отрицать всё это квантовое в мозге, тем не менее, признаёт, что экспериментальных подтверждений нет [4].

5. Снова физики указывают на то, что квантовые эффекты слишком краткосрочные по времени протекания — как для нейронов, так и для микротрубочек (не знаете, что это — читайте прошлый пост), и поэтому достаточно классической физики [5]. Тут ещё стоило бы поговорить о декогеренции, но, простите, не полезем в эти дебри.

6. Подробная научно-популярная статья о том, что все эти квантовые эффекты работают в идеальных температурных условиях, а мозг — не такое место [6].

7. А вот в группе Комиссии по лженауке РАН недавно таки выложили ссылку на эмпирическую проверку особенностей квантовых эффектов, лежащих в основе квантового сознания. Но таки там пока ничего не подтвердили (значит, будут работать дальше) [7].

Ещё много ссылок с критикой найдёте в статье Википедии [8]. Но там те же доводы.

Подробное и понятное (местами понятное) краткое изложение теории квантового сознания почитайте в блоге Евгения Рудного [9]. Там не гуманитарный пересказ по верхам, как у меня.

Однако имеются доводы за квантовые эффекты в психике и подробно о них почитайте в замечательной статье издания Лайфхакер [10]. Оттуда же я спёр часть ссылок для поста, но постарался расписать каждую чуть более подробно.

Итого:

Теорию Хамероффа и Пенроуза стоит отнести к научным, т.к. опубликована в научных журналах, критикуется, в принципе фальсифицируема — т.е. это наука. Другое дело, что теория квантового сознания вызывает много критики, и, если не получит экспериментальных подтверждений, со временем будет отброшена.

А что делать психологам?

Ничего. Для психологов пока мало, что меняется. Пока не договорятся с физиками, биологами, химиками и пр., нам тут делать нечего. С ЧЕМ Я ВАС И ПОЗДРАВЛЯЮ! А ТО НЕ ХВАТАЛО ЕЩЁ КВАНТОВОЕ ШТУДИРОВАТЬ!